החלטה בתיק ס"ע 54860-01-12

1.           בהמשך לישיבת קדם המשפט שהתקיימה בתיק זה ביום 8.11.12, ולהודעות ותגובות הצדדים שהוגשו בכתב לאחר הדיון, להלן החלטותי בבקשות המקדמיות מטעם הנתבעות 1 ו - 2:

הבקשה למחיקת התובע מספר 7 

2.           בהודעת המדינה מיום 14.11.12 נמסר כי המדינה מקבלת את המלצת בית הדין לפיה סוגיית סמכותו העניינית של בית דין זה לדון בתביעה שהגיש התובע מספר 7 תוכרע במסגרת פסק דינו של בית דין זה. הנתבעת 2 הצטרפה לעמדה זו בהודעתה לבית הדין מיום 29.11.12. לפיכך, אין צורך שאכריע בבקשה זו לעת הזו.

הבקשה למחיקת התביעה על הסף בהעדר סמכות עניינית לדון בעילות תביעה נזיקיות 

3.           במהלך הדיון שהתקיים ביום 8.11.12 הודיע ב"כ המדינה כי המדינה אינה עומדת על טענתה בדבר היעדר סמכותו של בית דין זה לדון בתביעה זו מן הטעם שמדובר (גם) בעילות תביעה נזיקיות. זאת, בכפוף לשמירה על זכותה של המדינה לשוב ולהעלות טענה זו בהמשך ההליך, לרבות במסגרת שלב הגשת התצהירים, ככל שהתובעים יטענו טענה בדבר נזק קונקרטי או ספציפי שנגרם לתובעים או למטופלים. הנתבעת 2 הצטרפה לעמדה זו בהודעתה לבית הדין מיום 29.11.12. לפיכך, אין צורך שאכריע גם בבקשה זו לעת הזו.

הבקשה לדחיית התביעה על הסף מטעמי השתק ומניעות

4.           בהודעת המדינה מיום 14.11.12 נמסר כי מבלי לגרוע בטענותיה בעניין זה, המדינה מסכימה כי נפקות העתירות שנדונו בפני בית המשפט העליון בשבתו כבב"צ ונדחו (בג"צ 6028/98, בג"צ 6576/99) תוכרע במסגרת פסק הדין. הנתבעת 2 הצטרפה לעמדה זו, כפי שעולה מסעיפים 24 עד 31 להודעתה מיום 29.11.12. לפיכך, אין שצורך שאכריע גם בבקשה זו לעת הזו.

הבקשה למחיקת הסעד המבוקש בסעיף 168 לכתב התביעה, בשל העדר קונקרטיות

5.           הנתבעות 1 ו - 2 עומדות על בקשתן כי בית הדין יכריע כבר עתה בטענתן כי הסעד המבוקש בסעיף 168 לכתב התביעה אינו קונקרטי דיו, ועל כן יש למוחקו מהתביעה.

 לאחר שעיינתי בטענותיהם המפורטות והמלומדות של הצדדים בסוגייה משפטית מורכבת זו, אני סבור, בניגוד לעמדת הנתבעות 1 ו - 2, שלא יהיה זה נכון להכריע גם בטענות אלה בשלב המקדמי של הדיון, וניתן להשאירן גם כן להכרעה במסגרת פסק הדין שיינתן בתיק זה בבוא היום.

בהקשר זה אעיר שאכן במהלך הדיון שהתקיים ביום 8.5.12 ניתנה לתובעים הרשות לתקן את כתב תביעתם, לאור הערות בית הדין לפיהן הסעד שהתבקש בכתב התביעה, בנוסח שהיה מונח בפני בית הדין באותה העת, לא היה קונקרטי דיו באופן המאפשר דיון משפטי והכרעה שיפוטית. ברם, לאחר שהוגש כתב תביעה מתוקן, במסגרתו הוסיפו התובעים סעדים שאין מחלוקת לגבי היותם קונקרטיים דיים כדי לאפשר דיון והכרעה שיפוטית (סעיף 167 לכתב התביעה המתוקן), הרי שניתן לדון ולהכריע בכל עילות התביעה כמו גם בטענות התובעים באשר לזכותם לקבלת הסעדים המפורטים בסעיף 168 לכתב תביעתם (שהיו הסעדים היחידים שהתבקשו בכתב התביעה המקורי, ולגביהם העיר בית הדין את שהעיר באותה החלטה), אל מול טענות ההגנה שהעלו הנתבעות בקשר לסעדים אלה, במסגרת פסק הדין שיינתן בתיק העיקרי.

ניתנה היום, י"ח כסלו תשע"ג, (02 דצמבר 2012), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: